Ha nacido Sortu

- Sortu: nacer, surgir, producir(se), adormecer(se), hacer(se) insensible. No sé lo anterior, pero desde luego eso de que se “hacen insensibles”, ¡y mucho!, al clamor popular.
- ¿qué nace, surge, etc….?: en el logo aparece un sol naciente, pero también pudiera ser un sol poniente. Con lo cual el naciente sería la estrella (noche), la estrella siempre presente, normalmente bolchevique y roja, ahora amarilla y de varias puntas ... Veremos.
- ¿Cuál es el fin?: a falta de leer los estatutos, y por lo que han declarado algunos, parece que es la “independencia y el socialismo”. O sea que igual que antes.
- ¿cuáles van a ser los medios?: “los democráticos” o sea que igual que hasta ahora.
- ¿y el rechazo a la violencia?: pues igual que hasta ahora, puesto que ya lo habían hecho en términos de “rechazamos toda violencia”
- ¿y la mención expresa a ETA?: hombre, obligados si quieren optar mínimamente a la legalización. Así lo explica I. Iruín. Si no, ni de coña. Como hasta ahora. Es decir que dicen lo que sea, con tal de conseguir ser legales.
- ¿por qué tanto rechazo?: por que si no, no hay legalización. Ni Aralar ha tenido que rechazar nada para ser legal. Sólo les bastó que la prensa sembrara la confusión.
- ¿y lo de la justificación?: la ley se lo exige, según Iruin. Aralar sí que llega a justificar la violencia, y es un partido legal (ver posts anteriores). Pero Sortu, si quiere ser legal, tiene que hacerlo negar más, much más y mucho más ....
- ¿quiere ser legal?: parece que sí, debe suponer una pasta gansa …
- ¿y si no es legal?: estarán, como sea, pero estarán. De mientras, es la campaña electoral más larga jamás conocida. Están en los titulares de todos los medios desde hace meses, demasiados meses, y sin pagar un duro!! Sólo con eso, cualquier partido o movimiento popular debería estar satisfecho, es un logro, qué duda cabe!!.

Aralar y la Violencia

Extraido de la web de Aralar, en la página 18 del documento "Aralar - Línea ideológica".

"Esto no quiere decir que los sectores oprimidos no tengan el derecho a valerse de la violencia física, ni mucho menos, porque dichas violencias son respuestas a la violencia estructural utilizada por el orden social. Pero debemos valorar en cada contexto la conveniencia y legitimidad política de utilizar la violencia física. De todas formas, como principio general, cuanto menos violencia física para la consecución de objetivos políticos mejor"

Queda claro, es puro marxismo:
- no condenan la violencia, la consideran legítima contra la "violencia estructural" (la del estado burgues se entiende)
- deberá utilizarse dependiendo del contexto

Es decir:
- antes era legítima y hacía falta ejercerla
- ahora mismo creen que es mejor no ejercerla (más eficiente)
- y no niegan que en el futuro lo vayan a ejercer ...

¿Y por qué se dice por allí que Aralar condena la violencia? En todo caso se debe decir que "ahora no la consideran adecuada como forma de lucha más eficiente ..."